第97章 火到国外

    比如一场吵得最凶的会，有人反对，有人沉默，有人迟疑，有人改口，AI能根据这些发言节奏、关键词重合度、情绪走向，绘制出一张“共识演化图”。
    这张图不是决定谁赢，而是告诉大家：
    ?哪个观点是在什么时候被接受的？
    ?哪个环节曾激烈争执？
    ?谁曾被压制，谁在沉默中改变立场？
    张浩第一次看到这张图，感叹：
    “我们过去靠记忆讲制度史，现在靠数据讲制度真相。”
    ……
    第二阶段，蜂窝平台在所有讲理广场布设“制度投影终端”。
    这不是屏幕，是一种动态“轨迹墙”：
    ?每条制度卡贴上后，屏幕显示它的ID、失败次数、修订人；
    ?点击任何一点，可展开轨迹动画，看每次修改的全过程；
    ?居民可扫码签字，也可留言反对，全部同步上链；
    ?若有反对票超过三人，系统自动触发“修议机制”，并点亮“制度议变灯”——告诉所有人，这条制度，正在被质疑。
    广场上，群众围在这块墙前，像看选秀节目一样点评：
    “这个制度上个月刚改过，居然又有人反对？我来翻下那次修议录像。”
    “咦，这里失败三次都没换责任人，是不是说明签字流于形式了？”
    “你看这轨迹图，好看的很，一路红线到蓝光，全是修出来的。”
    讲理，不再只是纸笔手签。
    而是数字化、结构化、可视化——让制度的“每一笔变动”都留下痕迹。
    蜂窝平台上线新首页，首页中心按钮只有四个字：
    “我不同意”
    点进去，是一整套流程指引：
    ?你可以对任何一个制度卡提出反对；
    ?你需要写明反对理由；
    ?你必须签字；
    ?系统会将你的反对挂上链；
    ?如果你的反对成为制度修改的第一推动，那你将成为该制度“修议发起人”之一，署名记录永存轨迹链。
    许佳音看着这个功能上线时说：
    “这才是蜂窝的终极样子。”
    “制度不是让你认的，是让你敢反对的。”
    ……
    几周后，全国多地开始尝试“数字蜂窝试点”。
    不仅在广场、村委、学校，就连城市企业也主动提出“将项目决策纳入讲理链备案”。
    最令人意想不到的是，深圳一家上市公司发文表示：
    “我们决策层引入蜂窝讲理链，所有战略会议纪要均上链记录；所有执行项目必须附带‘失败备案模板’；所有KPI制度，允许员工反对并匿名修议。”
    网络哗然。
    “企业也蜂窝了？”
    而评论区最热的留言是：
    “不是企业蜂窝了，是他们终于知道——规矩不是你定的，而是大家签的。”
    ……
    那天晚上，蜂窝平台公布链上第10万条制度轨迹。
    编号：YWJZ-
    名称：XX街道夜市摊位分配制度（第七版）
    失败记录：三次
    修议次数：五次
    轨迹发起人：个体户黄老板
    修议发起人：环卫处临工杨叔
    签字总数：146人
    反对总数：13人
    最终版本：含临时调整位、红黄灯制度、投诉责任卡
    评论区一片掌声。
    有人说：
    “这是中国第一套进了链的街头制度。”
    “从此以后，每一个吵完了才签的规矩，都有证据。”
    “讲理，从此可以存档。”
    “讲理链”上线后仅三个月，便引起了一场国际学术界的小型地震。
    起初是日本东京大学社会治理研究所发布了一篇简报：
    “我们正在研究中国大陆蜂窝制度平台推出的共识演化链，其独特之处在于——该机制并非由中央权力或高等机构制定，而是由一线群众在实践中逐步反推构建，具有前所未有的‘下沉逻辑自洽性’。”
    这份简报迅速被翻译成英文，并在欧美社交网络中流传。
    很快，英国伦敦政治经济学院、美国麻省理工学院、德国柏林自由大学、瑞典隆德大学先后发布专题研究计划，标题统一指向：
    “来自中国的原生社会共识记录系统研究”
    在这些研究计划中，有两个词不断被强调：
    “原生”“下沉”
    一位德国社会学教授在研究备忘录中这样写道：
    “蜂窝制度之所以独特，不在于它多高效，而在于它足够原始、真实、充满摩擦。它没有被润色、没有被规范统一，它就是一个个个体‘不服’之后所形成的实际妥协。”
    “它让我们看到，治理并不是一套流程，而是一串愿意被留下的争议。”
    ……
    不久后，联合国开发计划署（UNDP）联系蜂窝平台，提出一个正式邀请：
    “我们希望将蜂窝制度作为‘全球南方治理机制创新案例’之一，纳入联合国年度《社会发展报告》第二章‘非政府机制下的制度演化’部分。”
    蜂窝团队收到函件后，内部会议沉默了整整三分钟。